What are your priorities for the future of Europe?

Fingerprint

The piece of text below is a shortened, hashed representation of this content. It's useful to ensure the content hasn't been tampered with, as a single modification would result in a totally different value.

Value: 9dd14482a9685c8ce351c0a04e97e3ec1909a5283421c9c79b099f1412bbc6a9

Source: {"body":{"en":"The rule of law seems to be an important topic in the discussions about the EU and especially with respect to some of the member states. Solutions are sought how to enforce some basic democratic principles and rules.\r\n\r\nInfringement procedures stemming from misapplication of EU directives represent such tool, especially for member states that otherwise claim to adhere to the rule of law. However, the current form of infringment procedures is inadequate and can be characterized by lack of action for many, many years. Some infringement procedures are about the most essential EU rights such as freedom of movement and yet they have been in process for almost 10 years (despite relatively standard 2 months deadlines). \r\n\r\nWhen a country decides not to cooperate or adjust its national tranposition, the EU Commission can decide whether to refer the case to the European Court of Justice. Rather than following a simple procedure (and especially when its internal material show the Commission is persuaded that a directive is incorrectly tranposed) the decision of enforcement becomes a political one as refering a country to the court may seem aggressive.\r\n\r\nThe infringement process must be revisited and decisions to refer a member state to the court stripped of politics. One potential avenue is to automatically require referals to the court. This would mean the calls for 'rule of law' in member states are more credible and do not suffer from hypocrisy.","machine_translations":{"bg":"Върховенството на закона изглежда е важна тема в дискусиите за ЕС и особено по отношение на някои от държавите членки. Търсят се решения как да се наложат някои основни демократични принципи и правила.\r\n\r\nПроцедурите за нарушения, произтичащи от неправилното прилагане на директивите на ЕС, представляват такъв инструмент, особено за държавите членки, които иначе твърдят, че се придържат към принципите на правовата държава. Сегашната форма на процедурите за нарушение обаче е неадекватна и може да се характеризира с бездействие в продължение на много, много години. Някои процедури за нарушение се отнасят до най-съществените права на ЕС, като например свободата на движение, и въпреки това те се водят вече почти 10 години (въпреки сравнително стандартните двумесечни срокове).\r\n\r\nКогато дадена държава реши да не сътрудничи или да коригира националната си транформация, Комисията на ЕС може да реши дали да отнесе случая до Съда на Европейския съюз. Вместо да следва проста процедура (и особено когато вътрешните материали на Комисията показват, че тя е убедена, че дадена директива е неправилно транспонирана), решението за прилагане се превръща в политическо решение, тъй като сезирането на съда от дадена държава може да изглежда агресивно.\r\n\r\nПроцесът на нарушение трябва да бъде преразгледан, а решенията за сезиране на съда от страна на държава-членка да бъдат лишени от политическа насоченост. Един от възможните начини е да се изисква автоматично сезиране на съда. Това би означавало, че призивите за \"върховенство на закона\" в държавите-членки са по-достоверни и не са лицемерни.","cs":"Právní stát se zdá být důležitým tématem v diskusích o EU, a to zejména s ohledem na některé členské státy. Hledají se řešení, jak prosadit některé základní demokratické principy a pravidla.\r\n\r\nTakovým nástrojem jsou řízení o porušení práva vyplývající z nesprávného uplatňování směrnic EU, a to zejména pro členské státy, které se jinak hlásí k zásadám právního státu. Současná podoba řízení pro porušení práva je však nedostatečná a lze ji charakterizovat tím, že se v ní mnoho a mnoho let nic neděje. Některá řízení o porušení se týkají nejzásadnějších práv EU, jako je svoboda pohybu, a přesto se vedou již téměř 10 let (navzdory relativně standardním dvouměsíčním lhůtám).\r\n\r\nKdyž se země rozhodne nespolupracovat nebo neupravit svou vnitrostátní tranzici, může Komise EU rozhodnout, zda případ postoupí Evropskému soudnímu dvoru. Spíše než jednoduchým postupem (a zejména pokud z jejích interních materiálů vyplývá, že je Komise přesvědčena o nesprávné transkripci směrnice) se rozhodnutí o prosazení stává politickým rozhodnutím, neboť postoupení země k soudu může působit agresivně.\r\n\r\nJe třeba přezkoumat proces porušování předpisů a zbavit rozhodnutí o postoupení členského státu soudu politické roviny. Jednou z možných cest je automatické vyžadování postoupení věci soudu. To by znamenalo, že volání po \"právním státě\" v členských státech by bylo důvěryhodnější a netrpělo by pokrytectvím.","da":"Retsstatsprincippet synes at være et vigtigt emne i diskussionerne om EU og især med hensyn til nogle af medlemsstaterne. Man søger løsninger på, hvordan man kan håndhæve nogle grundlæggende demokratiske principper og regler.\r\n\r\nOvertrædelsesprocedurer som følge af forkert anvendelse af EU-direktiver er et sådant redskab, især for medlemsstater, der ellers hævder at overholde retsstatsprincippet. Den nuværende form for overtrædelsesprocedurer er imidlertid utilstrækkelig og kan karakteriseres ved manglende handling i mange, mange år. Nogle overtrædelsesprocedurer vedrører de mest væsentlige EU-rettigheder som f.eks. fri bevægelighed, og alligevel har de været under behandling i næsten 10 år (på trods af de relativt normale frister på 2 måneder).\r\n\r\nNår et land beslutter sig for ikke at samarbejde eller tilpasse sin nationale holdning, kan EU-Kommissionen beslutte, om sagen skal indbringes for EF-Domstolen. I stedet for at følge en simpel procedure (og især når Kommissionens interne materiale viser, at den er overbevist om, at et direktiv er forkert omsat) bliver beslutningen om håndhævelse en politisk beslutning, da det kan virke aggressivt at indbringe et land for Domstolen.\r\n\r\nOvertrædelsesproceduren skal tages op til fornyet overvejelse, og beslutninger om at indbringe en medlemsstat for Domstolen skal være renset for politiske aspekter. En mulig vej er at kræve automatisk at indbringe en sag for Domstolen. Dette ville betyde, at opfordringerne til \"retsstatsprincippet\" i medlemsstaterne er mere troværdige og ikke lider under hykleri.","de":"Die Rechtsstaatlichkeit scheint ein wichtiges Thema in den Diskussionen über die EU und insbesondere in Bezug auf einige der Mitgliedstaaten zu sein. Es wird nach Lösungen gesucht, wie einige grundlegende demokratische Prinzipien und Regeln durchgesetzt werden können.\r\n\r\nVertragsverletzungsverfahren, die sich aus der fehlerhaften Anwendung von EU-Richtlinien ergeben, sind ein solches Instrument, insbesondere für Mitgliedstaaten, die sonst behaupten, sich an die Rechtsstaatlichkeit zu halten. Die derzeitige Form der Vertragsverletzungsverfahren ist jedoch unzureichend und zeichnet sich dadurch aus, dass viele, viele Jahre lang nichts unternommen wurde. Bei einigen Vertragsverletzungsverfahren geht es um die wesentlichsten EU-Rechte wie die Freizügigkeit, und dennoch dauern sie seit fast 10 Jahren an (trotz der relativ üblichen 2-Monats-Frist).\r\n\r\nWenn ein Land beschließt, nicht zu kooperieren oder seine nationale Position anzupassen, kann die EU-Kommission entscheiden, ob sie den Fall vor den Europäischen Gerichtshof bringt. Anstatt ein einfaches Verfahren zu befolgen (und vor allem, wenn ihre internen Unterlagen zeigen, dass die Kommission davon überzeugt ist, dass eine Richtlinie nicht korrekt umgesetzt wurde), wird die Entscheidung über die Durchsetzung zu einer politischen Entscheidung, da die Verweisung eines Landes an den Gerichtshof aggressiv erscheinen kann.\r\n\r\nDas Vertragsverletzungsverfahren muss überarbeitet werden, und die Entscheidung, einen Mitgliedstaat vor den Gerichtshof zu bringen, muss von der Politik befreit werden. Ein möglicher Weg besteht darin, automatisch eine Verweisung an den Gerichtshof vorzuschreiben. Dies würde bedeuten, dass die Forderungen nach \"Rechtsstaatlichkeit\" in den Mitgliedstaaten glaubwürdiger sind und nicht unter Heuchelei leiden.","es":"El Estado de Derecho parece ser un tema importante en las discusiones sobre la UE y especialmente con respecto a algunos de los Estados miembros. Se buscan soluciones para hacer cumplir algunos principios y normas democráticas básicas.\r\n\r\nLos procedimientos de infracción derivados de la aplicación incorrecta de las directivas de la UE representan una de esas herramientas, especialmente para los Estados miembros que, por lo demás, afirman adherirse al Estado de Derecho. Sin embargo, la forma actual de los procedimientos de infracción es inadecuada y puede caracterizarse por la falta de acción durante muchos, muchos años. Algunos procedimientos de infracción se refieren a los derechos más esenciales de la UE, como la libertad de circulación, y sin embargo llevan casi 10 años en trámite (a pesar de los plazos relativamente estándar de 2 meses).\r\n\r\nCuando un país decide no cooperar o no ajustar su tranposición nacional, la Comisión de la UE puede decidir si remite el caso al Tribunal de Justicia Europeo. En lugar de seguir un procedimiento sencillo (y especialmente cuando su material interno muestra que la Comisión está convencida de que una directiva está mal transpuesta) la decisión de aplicación se convierte en una decisión política, ya que remitir a un país al tribunal puede parecer agresivo.\r\n\r\nHay que revisar el proceso de infracción y despojar de toda política la decisión de remitir a un Estado miembro al tribunal. Una posible vía es exigir automáticamente la remisión al tribunal. Esto significaría que los llamamientos al \"Estado de Derecho\" en los Estados miembros son más creíbles y no adolecen de hipocresía.","et":"Õigusriigi põhimõte näib olevat oluline teema ELi käsitlevates aruteludes ja eriti seoses mõne liikmesriigiga. Otsitakse lahendusi, kuidas jõustada mõningaid demokraatlikke aluspõhimõtteid ja reegleid.\r\n\r\nELi direktiivide valesti kohaldamisest tulenevad rikkumismenetlused on selline vahend, eriti liikmesriikide puhul, kes muidu väidavad, et järgivad õigusriigi põhimõtteid. Rikkumismenetluste praegune vorm on siiski ebapiisav ja seda võib iseloomustada paljude, paljude aastate jooksul toimetulematuse puudumine. Mõned rikkumismenetlused puudutavad kõige olulisemaid ELi õigusi, näiteks liikumisvabadust, kuid need on olnud pooleli juba peaaegu 10 aastat (vaatamata suhteliselt tavapärastele 2 kuu pikkustele tähtaegadele).\r\n\r\nKui riik otsustab mitte teha koostööd või kohandada oma riiklikku seisukohta, võib ELi komisjon otsustada, kas suunata juhtum Euroopa Kohtusse. Selle asemel, et järgida lihtsat menetlust (ja eriti kui komisjoni sisemised materjalid näitavad, et komisjon on veendunud, et direktiiv on valesti üle võetud), muutub jõustamisotsus poliitiliseks, sest riigi kohtusse suunamine võib tunduda agressiivne.\r\n\r\nRikkumismenetlus tuleb uuesti läbi vaadata ja otsused liikmesriigi kohtusse saatmise kohta tuleb poliitilisest küljest vabastada. Üks võimalik võimalus on nõuda automaatselt kohtusse pöördumist. See tähendaks, et liikmesriikide üleskutsed õigusriigi põhimõtete järgimiseks oleksid usaldusväärsemad ja ei kannataks silmakirjalikkuse all.","fi":"Oikeusvaltioperiaate näyttää olevan tärkeä aihe EU:ta koskevissa keskusteluissa ja erityisesti joidenkin jäsenvaltioiden osalta. Ratkaisuja etsitään siihen, miten joitakin demokraattisia perusperiaatteita ja -sääntöjä voitaisiin panna täytäntöön.\r\n\r\nEU:n direktiivien virheellisestä soveltamisesta johtuvat rikkomismenettelyt ovat tällainen väline erityisesti niiden jäsenvaltioiden osalta, jotka muuten väittävät noudattavansa oikeusvaltioperiaatetta. Rikkomismenettelyjen nykyinen muoto on kuitenkin riittämätön, ja niitä voidaan luonnehtia monien, monien vuosien ajan tapahtuneeksi toimimattomuudeksi. Jotkin rikkomisesta johtuvat menettelyt koskevat EU:n keskeisimpiä oikeuksia, kuten vapaata liikkuvuutta, ja silti niitä on käsitelty lähes 10 vuotta (huolimatta suhteellisen tavanomaisista kahden kuukauden määräajoista).\r\n\r\nKun maa päättää olla tekemättä yhteistyötä tai mukauttamatta kansallista lainsäädäntöään, EU:n komissio voi päättää, viedäänkö asia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen. Yksinkertaisen menettelyn sijaan (ja erityisesti silloin, kun komission sisäinen aineisto osoittaa, että komissio on vakuuttunut siitä, että direktiivi on pantu täytäntöön virheellisesti) täytäntöönpanopäätöksestä tulee poliittinen päätös, sillä maan saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi voi vaikuttaa aggressiiviselta.\r\n\r\nRikkomismenettelyä on tarkasteltava uudelleen, ja päätöksistä, jotka koskevat jäsenvaltion saattamista tuomioistuimen käsiteltäväksi, on poistettava poliittiset piirteet. Yksi mahdollinen keino on vaatia automaattisesti tuomioistuinkäsittelyä. Tämä merkitsisi sitä, että jäsenvaltioiden vaatimukset \"oikeusvaltioperiaatteen\" noudattamisesta olisivat uskottavampia eivätkä kärsisi tekopyhyydestä.","fr":"L'État de droit semble être un sujet important dans les discussions sur l'UE, notamment en ce qui concerne certains États membres. On cherche des solutions pour faire respecter certains principes et règles démocratiques de base.\r\n\r\nLes procédures d'infraction découlant d'une mauvaise application des directives de l'UE représentent un tel outil, en particulier pour les États membres qui prétendent par ailleurs adhérer à l'État de droit. Cependant, la forme actuelle des procédures d'infraction est inadéquate et peut être caractérisée par une absence d'action pendant de très nombreuses années. Certaines procédures d'infraction concernent les droits les plus essentiels de l'UE, tels que la liberté de circulation, et pourtant elles sont en cours depuis près de 10 ans (malgré des délais relativement standard de 2 mois).\r\n\r\nLorsqu'un pays décide de ne pas coopérer ou de ne pas adapter sa tranposition nationale, la Commission européenne peut décider de porter l'affaire devant la Cour européenne de justice. Au lieu de suivre une procédure simple (et surtout lorsque ses documents internes montrent que la Commission est persuadée qu'une directive n'est pas correctement transposée), la décision de mise en œuvre devient une décision politique, car renvoyer un pays devant la Cour peut sembler agressif.\r\n\r\nLe processus d'infraction doit être revu et les décisions de renvoyer un État membre devant la Cour doivent être dépourvues de caractère politique. Une piste potentielle est d'exiger automatiquement les renvois devant la Cour. Cela signifierait que les appels à l'\"État de droit\" dans les États membres sont plus crédibles et ne souffrent pas d'hypocrisie.","hu":"Úgy tűnik, hogy a jogállamiság fontos téma az EU-val kapcsolatos vitákban, különösen néhány tagállam tekintetében. Megoldásokat keresnek arra, hogy miként lehet érvényre juttatni néhány alapvető demokratikus alapelvet és szabályt.\r\n\r\nAz uniós irányelvek helytelen alkalmazásából eredő jogsértési eljárások ilyen eszközt jelentenek, különösen az egyébként a jogállamiságot magáénak valló tagállamok esetében. A jogsértési eljárások jelenlegi formája azonban nem megfelelő, és hosszú-hosszú évek óta a cselekvés hiánya jellemzi. Egyes jogsértési eljárások a legalapvetőbb uniós jogokat, például a szabad mozgáshoz való jogot érintik, és mégis csaknem 10 éve folynak (a viszonylag szokásos 2 hónapos határidők ellenére).\r\n\r\nHa egy ország úgy dönt, hogy nem működik együtt, vagy nem igazítja ki nemzeti álláspontját, az EU Bizottsága dönthet arról, hogy az ügyet az Európai Bíróság elé utalja-e. Az egyszerű eljárás helyett (és különösen akkor, ha a Bizottság belső anyagai szerint a Bizottság meggyőződött arról, hogy egy irányelvet helytelenül ültettek át) a végrehajtásról szóló döntés politikai döntéssé válik, mivel egy ország bíróság elé utalása agresszívnak tűnhet.\r\n\r\nA jogsértési eljárást felül kell vizsgálni, és a tagállamok bírósághoz fordulásáról szóló döntéseket meg kell fosztani a politikától. Az egyik lehetséges megoldás a bírósághoz fordulás automatikus előírása. Ez azt jelentené, hogy a tagállamok \"jogállamiságra\" vonatkozó felhívásai hitelesebbek lennének, és nem szenvednének képmutatásban.","it":"Lo stato di diritto sembra essere un argomento importante nelle discussioni sull'UE e specialmente rispetto ad alcuni degli stati membri. Si cercano soluzioni per far rispettare alcuni principi e regole democratiche di base.\r\n\r\nLe procedure di infrazione derivanti dalla cattiva applicazione delle direttive UE rappresentano uno strumento di questo tipo, soprattutto per gli stati membri che altrimenti sostengono di aderire allo stato di diritto. Tuttavia, la forma attuale delle procedure di infrazione è inadeguata e può essere caratterizzata dalla mancanza di azione per molti, molti anni. Alcune procedure di infrazione riguardano i diritti più essenziali dell'UE, come la libertà di movimento, eppure sono in corso da quasi 10 anni (nonostante le scadenze relativamente standard di 2 mesi).\r\n\r\nQuando un paese decide di non cooperare o di aggiustare la sua posizione nazionale, la Commissione UE può decidere se riferire il caso alla Corte di giustizia europea. Invece di seguire una procedura semplice (e specialmente quando il suo materiale interno mostra che la Commissione è convinta che una direttiva è stata recepita in modo scorretto), la decisione di applicazione diventa una decisione politica, poiché il rinvio di un paese alla Corte può sembrare aggressivo.\r\n\r\nIl processo di infrazione deve essere rivisto e le decisioni di deferire uno stato membro alla corte devono essere spogliate dalla politica. Una strada potenziale è quella di richiedere automaticamente il rinvio alla corte. Questo significherebbe che le richieste di \"stato di diritto\" negli stati membri sono più credibili e non soffrono di ipocrisia.","lt":"Diskusijose apie ES, ypač kai kurių valstybių narių atžvilgiu, teisinės valstybės principas yra svarbi tema. Ieškoma sprendimų, kaip įgyvendinti kai kuriuos pagrindinius demokratinius principus ir taisykles.\r\n\r\nPažeidimų procedūros, kylančios dėl netinkamo ES direktyvų taikymo, yra tokia priemonė, ypač valstybėms narėms, kurios teigia besilaikančios teisinės valstybės principų. Tačiau dabartinė pažeidimų nagrinėjimo procedūrų forma yra netinkama ir gali būti apibūdinama kaip daugelį metų nesiimama jokių veiksmų. Kai kurios pažeidimo procedūros yra susijusios su svarbiausiomis ES teisėmis, pavyzdžiui, judėjimo laisve, tačiau jos vyksta jau beveik 10 metų (nepaisant palyginti standartinių 2 mėnesių terminų).\r\n\r\nKai šalis nusprendžia nebendradarbiauti arba nepakoreguoti savo nacionalinės tvarkos, ES Komisija gali nuspręsti, ar perduoti bylą Europos Teisingumo Teismui. Sprendimas dėl vykdymo užtikrinimo tampa ne paprasta procedūra (ir ypač tada, kai iš Komisijos vidaus medžiagos matyti, kad ji įsitikinusi, jog direktyva neteisingai perkelta), o politiniu sprendimu, nes šalies perdavimas teismui gali atrodyti agresyvus.\r\n\r\nPažeidimo procedūra turi būti peržiūrėta, o sprendimai perduoti valstybę narę teismui turi būti politizuoti. Vienas iš galimų būdų - automatiškai reikalauti, kad būtų kreipiamasi į teismą. Tai reikštų, kad valstybių narių raginimai laikytis \"teisinės valstybės principų\" būtų patikimesni ir nebūtų veidmainiški.","lv":"Tiesiskums, šķiet, ir svarīgs temats diskusijās par ES un jo īpaši attiecībā uz dažām dalībvalstīm. Tiek meklēti risinājumi, kā īstenot dažus demokrātijas pamatprincipus un noteikumus.\r\n\r\nPārkāpumu procedūras, kas izriet no ES direktīvu nepareizas piemērošanas, ir šāds instruments, jo īpaši dalībvalstīm, kuras citādi apgalvo, ka ievēro tiesiskumu. Tomēr pašreizējā pārkāpumu procedūru forma ir neatbilstoša, un to var raksturot ar bezdarbību daudzu, daudzu gadu garumā. Dažas pārkāpumu procedūras attiecas uz būtiskākajām ES tiesībām, piemēram, pārvietošanās brīvību, un tomēr tās tiek izskatītas jau gandrīz 10 gadus (neskatoties uz salīdzinoši standarta 2 mēnešu termiņiem).\r\n\r\nJa kāda valsts nolemj nesadarboties vai nepielāgot savu nacionālo kārtību, ES Komisija var izlemt, vai nodot lietu izskatīšanai Eiropas Kopienu Tiesā. Tā vietā, lai ievērotu vienkāršu procedūru (un jo īpaši tad, ja tās iekšējie materiāli liecina, ka Komisija ir pārliecināta, ka direktīva ir nepareizi transponēta), lēmums par izpildi kļūst politisks, jo valsts nodošana tiesai var šķist agresīva.\r\n\r\nPārkāpumu procedūra ir jāpārskata, un lēmumi par dalībvalsts nodošanu tiesai ir jāatbrīvo no politikas. Viens no iespējamiem risinājumiem ir automātiska prasība vērsties tiesā. Tas nozīmētu, ka aicinājumi dalībvalstīm nodrošināt \"tiesiskumu\" būtu ticamāki un nebūtu liekulīgi.","nl":"De rechtsstaat lijkt een belangrijk onderwerp te zijn in de discussies over de EU en vooral met betrekking tot sommige van de lidstaten. Er wordt gezocht naar oplossingen om een aantal democratische basisbeginselen en -regels te doen naleven.\r\n\r\nInbreukprocedures die voortvloeien uit een verkeerde toepassing van EU-richtlijnen zijn zo'n instrument, vooral voor lidstaten die anders beweren de rechtsstaat te eerbiedigen. De huidige vorm van inbreukprocedures is echter ontoereikend en kan worden gekenmerkt door het uitblijven van actie gedurende vele, vele jaren. Sommige inbreukprocedures hebben betrekking op de meest essentiële EU-rechten, zoals de vrijheid van verkeer, en toch zijn ze al bijna 10 jaar aan de gang (ondanks de relatief standaardtermijnen van 2 maanden).\r\n\r\nWanneer een land besluit niet mee te werken of zijn nationale regeling niet aan te passen, kan de EU-Commissie besluiten de zaak aanhangig te maken bij het Europese Hof van Justitie. In plaats van een eenvoudige procedure te volgen (en vooral wanneer uit intern materiaal blijkt dat de Commissie ervan overtuigd is dat een richtlijn onjuist is omgezet), wordt de beslissing over de handhaving een politieke beslissing, omdat het voor het Hof dagen van een land agressief kan overkomen.\r\n\r\nDe inbreukprocedure moet opnieuw worden bekeken en besluiten om een lidstaat voor het Hof te dagen moeten van politieke overwegingen worden ontdaan. Een mogelijke oplossing bestaat erin automatisch te eisen dat een zaak bij het Hof aanhangig wordt gemaakt. Dit zou betekenen dat de oproepen tot \"rechtsstatelijkheid\" in de lidstaten geloofwaardiger zijn en niet lijden onder hypocrisie.","pl":"Rządy prawa wydają się być ważnym tematem w dyskusjach na temat UE, a zwłaszcza w odniesieniu do niektórych państw członkowskich. Poszukuje się rozwiązań, jak egzekwować pewne podstawowe zasady i reguły demokratyczne.\r\n\r\nProcedury naruszania prawa wynikające z niewłaściwego stosowania dyrektyw UE stanowią takie narzędzie, zwłaszcza dla państw członkowskich, które skądinąd twierdzą, że przestrzegają zasad praworządności. Jednak obecna forma postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego jest nieodpowiednia i może charakteryzować się brakiem działań przez wiele, wiele lat. Niektóre postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego dotyczą najbardziej podstawowych praw UE, takich jak swoboda przemieszczania się, a mimo to toczą się od prawie 10 lat (pomimo stosunkowo standardowych terminów 2 miesięcy).\r\n\r\nKiedy dane państwo decyduje się nie współpracować lub nie dostosować swoich przepisów krajowych, Komisja UE może zdecydować, czy skierować sprawę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zamiast prostej procedury (zwłaszcza gdy z wewnętrznych materiałów Komisji wynika, że jest ona przekonana o niewłaściwej transpozycji dyrektywy), decyzja o egzekwowaniu staje się decyzją polityczną, ponieważ skierowanie sprawy do Trybunału może wydawać się agresywne.\r\n\r\nNależy ponownie przeanalizować proces naruszania przepisów, a decyzje o skierowaniu sprawy do sądu przez państwo członkowskie pozbawić elementów politycznych. Jedną z potencjalnych dróg jest automatyczny wymóg kierowania spraw do trybunału. Oznaczałoby to, że apele o \"rządy prawa\" w państwach członkowskich są bardziej wiarygodne i nie są obarczone hipokryzją.","ro":"Statul de drept pare să fie un subiect important în discuțiile despre UE și, în special, în ceea ce privește unele dintre statele membre. Se caută soluții privind modul de aplicare a unor principii și reguli democratice de bază.\r\n\r\nProcedurile de încălcare a dreptului comunitar care decurg din aplicarea incorectă a directivelor UE reprezintă un astfel de instrument, în special pentru statele membre care pretind, de altfel, că aderă la statul de drept. Cu toate acestea, forma actuală a procedurilor de încălcare a dreptului comunitar este inadecvată și poate fi caracterizată prin lipsa de acțiune timp de mulți, mulți ani. Unele proceduri privind încălcarea dreptului comunitar se referă la cele mai esențiale drepturi ale UE, cum ar fi libertatea de circulație, și totuși sunt în curs de aproape 10 ani (în ciuda termenelor relativ standard de 2 luni).\r\n\r\nÎn cazul în care o țară decide să nu coopereze sau să își ajusteze tranșarea națională, Comisia Europeană poate decide dacă să sesizeze Curtea Europeană de Justiție. În loc să urmeze o procedură simplă (și mai ales atunci când materialele sale interne arată că Comisia este convinsă că o directivă este incorect transpusă), decizia de aplicare devine una politică, deoarece trimiterea unei țări în fața Curții poate părea agresivă.\r\n\r\nProcesul de încălcare a dreptului comunitar trebuie revizuit, iar deciziile de trimitere a unui stat membru în fața instanței trebuie să fie dezbrăcate de orice politică. O posibilă cale de atac ar fi solicitarea automată a trimiterii în instanță. Acest lucru ar însemna că apelurile la \"statul de drept\" în statele membre sunt mai credibile și nu suferă de ipocrizie.","sk":"Zdá sa, že právny štát je dôležitou témou v diskusiách o EÚ a najmä v súvislosti s niektorými členskými štátmi. Hľadajú sa riešenia, ako presadiť niektoré základné demokratické zásady a pravidlá.\r\n\r\nKonania o porušení predpisov vyplývajúce z nesprávneho uplatňovania smerníc EÚ predstavujú takýto nástroj najmä pre členské štáty, ktoré inak tvrdia, že dodržiavajú zásady právneho štátu. Súčasná podoba konaní o porušení právnych predpisov je však nedostatočná a možno ju charakterizovať tým, že sa v nej nekoná už mnoho a mnoho rokov. Niektoré konania o porušení sa týkajú najzásadnejších práv EÚ, ako je sloboda pohybu, a napriek tomu sa vedú už takmer 10 rokov (napriek relatívne štandardným dvojmesačným lehotám).\r\n\r\nKeď sa krajina rozhodne nespolupracovať alebo neupraviť svoju vnútroštátnu tranzíciu, Komisia EÚ môže rozhodnúť, či prípad postúpi Európskemu súdnemu dvoru. Namiesto jednoduchého postupu (a najmä vtedy, keď z jej interných materiálov vyplýva, že Komisia je presvedčená, že smernica je nesprávne transponovaná) sa rozhodnutie o presadzovaní stáva politickým rozhodnutím, pretože postúpenie krajiny na súd môže vyzerať agresívne.\r\n\r\nJe potrebné prehodnotiť proces porušovania a zbaviť rozhodnutia o postúpení členského štátu súdu politického charakteru. Jednou z možných ciest je automatická požiadavka postúpenia veci súdu. To by znamenalo, že výzvy na \"právny štát\" v členských štátoch by boli dôveryhodnejšie a netrpeli by pokrytectvom.","sl":"Zdi se, da je pravna država pomembna tema v razpravah o EU, zlasti v zvezi z nekaterimi državami članicami. Iščejo se rešitve, kako uveljaviti nekatera osnovna demokratična načela in pravila.\r\n\r\nPostopki za ugotavljanje kršitev, ki izhajajo iz napačne uporabe direktiv EU, so takšno orodje, zlasti za države članice, ki sicer trdijo, da spoštujejo načela pravne države. Vendar je sedanja oblika postopkov za ugotavljanje kršitev neustrezna in zanjo je značilno, da se že več let ne ukrepa. Nekateri postopki za ugotavljanje kršitev se nanašajo na najpomembnejše pravice EU, kot je svoboda gibanja, in kljub temu potekajo že skoraj 10 let (kljub razmeroma standardnim dvomesečnim rokom).\r\n\r\nKadar se država odloči, da ne bo sodelovala ali prilagodila svoje nacionalne ureditve, se lahko Komisija EU odloči, ali bo zadevo predložila Sodišču Evropskih skupnosti. Odločitev o izvrševanju postane politična, namesto da bi sledila preprostemu postopku (in zlasti kadar je Komisija v svojem notranjem gradivu prepričana, da je direktiva napačno prenesena), saj se lahko zdi, da je napotitev države na sodišče agresivna.\r\n\r\nPostopek za ugotavljanje kršitev je treba ponovno preučiti, odločitve o napotitvi države članice na sodišče pa očistiti politike. Ena od možnosti je, da se zahteva samodejna napotitev na sodišče. To bi pomenilo, da so pozivi k \"pravni državi\" v državah članicah bolj verodostojni in da niso hinavski.","sv":"Rättsstatsprincipen verkar vara ett viktigt ämne i diskussionerna om EU och särskilt när det gäller vissa medlemsstater. Man försöker hitta lösningar på hur man ska kunna upprätthålla vissa grundläggande demokratiska principer och regler.\r\n\r\nÖverträdelseförfaranden till följd av felaktig tillämpning av EU-direktiv är ett sådant verktyg, särskilt för medlemsstater som annars hävdar att de följer rättsstatsprincipen. Den nuvarande formen av överträdelseförfaranden är dock otillräcklig och kan kännetecknas av att de har varit utan åtgärd under många, många år. Vissa överträdelseförfaranden gäller de mest grundläggande EU-rättigheterna, t.ex. den fria rörligheten, men de har ändå pågått i nästan tio år (trots de relativt vanliga tidsfristerna på två månader).\r\n\r\nNär ett land beslutar att inte samarbeta eller anpassa sitt nationella genomförande kan EU-kommissionen besluta om huruvida ärendet ska hänskjutas till EG-domstolen. I stället för att följa ett enkelt förfarande (och särskilt när dess interna material visar att kommissionen är övertygad om att ett direktiv har införlivats felaktigt) blir beslutet om verkställighet ett politiskt beslut, eftersom det kan verka aggressivt att hänskjuta ett land till domstolen.\r\n\r\nÖverträdelseförfarandet måste ses över och besluten om att hänskjuta en medlemsstat till domstolen måste rensas från politiska aspekter. En möjlig väg är att automatiskt kräva att medlemsstaterna hänvisar till domstolen. Detta skulle innebära att kraven på \"rättsstatlighet\" i medlemsstaterna blir mer trovärdiga och att de inte blir hycklande."}},"title":{"en":"Enforcement of Infringement Procedures","machine_translations":{"bg":"Прилагане на процедурите за нарушение","cs":"Vymáhání postupů při porušení předpisů","da":"Procedurer for håndhævelse af overtrædelser","de":"Verfahren zur Durchsetzung von Vertragsverletzungen","es":"Ejecución de los procedimientos de infracción","et":"Rikkumismenetluste jõustamine","fi":"Rikkomismenettelyjen täytäntöönpano","fr":"Procédures d'application des infractions","hu":"A jogsértési eljárások végrehajtása","it":"Applicazione delle procedure di infrazione","lt":"Pažeidimų vykdymo užtikrinimo procedūros","lv":"Pārkāpumu procedūru izpilde","nl":"Handhaving van inbreukprocedures","pl":"Egzekwowanie procedur dotyczących naruszeń","ro":"Aplicarea procedurilor de constatare a încălcărilor","sk":"Postupy presadzovania porušenia predpisov","sl":"Postopki za uveljavljanje kršitev","sv":"Tillämpning av överträdelseförfaranden"}}}

This fingerprint is calculated using a SHA256 hashing algorithm. In order to replicate it yourself, you can use an MD5 calculator online and copy-paste the source data. ×